在館員眼裡，作者的定義及其與作品的關係似乎很直接了當、理所當然。翻到中國編目規則(第三版)21.1.2( p.252關於[著者]檢索款目之擇定)[1]是這樣說的：凡
作品之創作者(如書籍撰者、音樂作品之詞曲作者…)應立檢索款目…。然而在實作上，對編目員而言判斷及決擇誰是主要或次要著者，有時並不是件輕鬆的事。[2]
再看看
FRBR將作者歸入第二組實體內(見下圖)，
是智慧或藝術內容的創作者；FRBR並提到界定個人作者(person)可讓此人(他)的標目一致性，以及將他與他的創作或一些著作(是以他為主題的著作)連結起來。而FRBR中實體、屬性及關係的界定，是針對既有編目規範、專家見解、使用者研究…等資訊做邏輯分析的結果。[3]
.
而在The Intellectual Foundation of Information Organization[4]一書裡，作者Elaine Svenonius則對作品、作者…等實體(entities)作了較詳細的闡釋，並以集合理論表示法(set-theoretic notation)來表明各實體的定義，稱為一種操作性定義(operational definition)[5]。在談及作者實體時，她提到後現代的解構主義者的觀點：Deconstruralists might ask, "What does it matter who is speaking?"[6] and for the person seeking information it often really does not matter(對資料尋求者而言，他們不在乎是誰的言論/誰說的)。此外，在線上目錄的環境下，凡出現在文內的姓名皆可檢索得到，因此無需區別誰才是作者。但Svenonius認為如不區別主要及次要作者，將影響到檢索的檢準率及檢全率(precision and recall)；更嚴重的問題是：此將忽視了使用者的搜尋標的及一個有效的工具(device)—去連結、組織及顯示書目資訊的工具。
.
以上是以資訊組織的觀點看“作者”，然而我們不妨也去關心一些其他的觀點，一些早已影響人文社會學界的哲學思想/觀點，如上面提到的解構主義或後現代主義的觀點。
傅柯於1969年提出《何謂作者？》一文[7]，他認為“作者只是眾多話語運作功能中的模式之一，它並不像傳統上所認為的，是話語的絕對創造者、「作者」不僅具有用來指出某個特定人物的功能，它在某種程度上更近似於一種「種類的描寫」，它只伴隨著某些
文本...”[8]；另一學者
巴特則提出“作者已死”的言論，可說顛覆了“以作者為中心的傳統閱讀或詮釋方法，他認為任何作者的聲音一經寫成「文」後，則銷聲匿跡；而文章也不是封閉完整的單一個體，其開放和多元性，為讀者提供了無盡的詮釋空間，
文本的意義是由讀者個人的詮釋所賦予，而非來自作者。在此，讀者的誕生必需以作者的死亡為代價，每一個閱讀也同時即是一種寫作（writing）--每一種閱讀皆帶著特定的批判、詮釋、歷史脈絡或政治興趣而重新寫作了文本”[9]。
賴鼎銘也提到巴特如何區別作品與文本：“作品是已經被書寫完成的具體成果…從解釋上的角度來看，作品是封閉的，它執著於固定的意義…文本是開放的，能不斷地創造並衍生不同的意義…文本是一本我們永遠都讀不完的書…核心焦點都是
讀者，而並不是作者”。[10]
.
再來看看與作者相關的“著作權”議題，現今我們對著作權的觀念其實是大大受到18世紀以來的財產權勞動理論、美學論及資本主義運作等因素的影響，這不禁讓人想到--圖資領域對“作者”的認識何嘗不是受太多傳統的觀念所籠罩、遮蓋？社會思潮的轉變，人的閱讀及資訊需求似已由具體的書book→抽象的作品概念work→→更形片斷、多元的文本text？在文化或著作的資訊海中，若“作者”這個超強的查詢線索漸糢糊或變動時，在現今新的情境下是否需要一種新的語意、邏輯思維及架構去重畫日漸糢糊的線及網，以滿足更多元(如後現主義者)的資訊需求呢？
.
附註：
[1] 亦可參閱「中國編目規則」之修訂版(
線上版)
[3.1]見
FRBR(p.13-14) 3.1.2 Group 2 Entities: Person, Corporate Body
The entities in the second group (outlined in bold in Figure 3.2) represent those responsible for the intellectual or artistic content, the physical production and dissemination, or the custodianship of the entities in the first group. The entities in the second group include person (an individual) and corporate body (an organization or group of individuals and/or organizations)及圖Figure 3.2: Group 2 Entities and “Responsibility” Relationships
[3.2]FRBR(p.24) 3.2.5 (Entity) Person
…For the purposes of this study persons are treated as entities only to the extent that they are involved in the creation or realization of a work (e.g., as authors, composers, artists, editors, translators, directors, performers, etc.), or are the subject of a work (e.g., as the subject of a biographical or autobiographical work, of a history, etc.).
Defining the entity person enables us to name and identify the individual in a consistent manner, independently of how the individual's name appears on or in any particular expression or manifestation of a work.
Defining person as an entity also enables us to draw relationships between a specific person and a work or expression of a work for which that person may be responsible, or between a work and the person that is the subject of the work.
[3.3]見FRBR(p.4) 1.2 Approach
The basic elements of the model developed for the study--the entities, attributes, and relationships--were derived from a logical analysis of the data that are typically reflected in bibliographic records. The principal sources used in the analysis included the International Standard Bibliographic Descriptions (ISBDs), the Guidelines for Authority and Reference Entries (GARE), the Guidelines for Subject Authority and Reference Entries (GSARE), and the UNIMARC Manual. Additional data were culled from other sources such as the AITF Categories for the Description of Works of Art, from input provided by experts who were consulted as drafts of the report were being prepared, from an extensive review of published user studies, and from comments received as part of the world-wide review of the draft report.
而FRBR的entities是指使用者最感興趣的書目資訊之物件(The entities that have been defined for this study represent the key objects of interest to users of bibliographic data)(FRBR p.12)
[4]此書已是多校資訊組織課程的必要參考書，也有NetLibrary電子書/版，
簡介或
書評；Svenonius教授為IFLA FRBR研究小組的顧問之一
[5.1] 如作者(author, A)公式為
WAj = def{x:x ∈ Wi ＆ Aj is the author of Wi},
where “is the author of”is indicated on representations of Wi by phrases Ai … An appeaing in locations Li … Ln (W為Work)
[5.2] 至於判定作者的方法是採 enumeration (列明)原則，如：書名頁出現某某人著(…by)的字眼、出現在關鍵位置上…等情形來判定。(該書 p.45)
[6.1] 曾隆盛譯為「是誰在說話根本沒有關係！」，此話出自Samuel Beckett，可閱
NUS學程網頁資訊
[6.2] 解構主義：“…解構閱讀呈現出文本不能只是被解讀成單一作者在傳達一個明顯的訊息，而應該被解讀為在某個文化或世界觀中各種衝突的體現…”。(
Wikipedia解釋)
[7] 傅柯(Michael Foucault, 1926-1984)(
簡介) ，他的文章“What is an author?”，可閱
輔大英語系網頁資訊
國內一般對於著作權的探討往往侷限在法律的層面，較少觸及歷史、社會的層面，然而傅柯《何謂作者？》一文提供了我們反思著作權的一個可能方向：作者並非先驗存在的。因此，本文試圖從系譜學的角度重新檢視著作權的歷史脈絡，藉此希望能夠重新釐清作者、文本及著作權之間的關係。筆者認為透過著作權系譜學的考究，我們可以發現著作權根本上是一個權力運作下的產物，它一開始的目的其實是為了封建王權的審查需要以及印刷業者和書商的經濟利益，而之後它之所以賦予「作者」對其文本的財產權，也是因為國會及書商發現「作者」可以成為合理化其訴求的一項工具，因此，當代著作權法中先驗的「作者—作品」關係其實是在歷史脈絡下所建構出來的，而筆者建議把文藝復興與啟蒙時代著作權概念的斷裂放在「知識型」（épistémè）的斷裂下來思考，藉此我們更能掌握著作權概念的轉變，最後，筆者認為著作權其實削弱了作者對其作品的「權威性」（authority），因此質疑著作權究竟保護了公眾？作者？還是出版業者的利益？
[9]巴特(Ro1and Barthes, 1915-1980) 提出“the death of the author”，可參閱“
作者已死：巴特與後現代主義”一文。
[10]節錄自
賴鼎銘著「資訊科學的思考」(2004再版) p.126 “後現代社會對圖書資訊服務的衝擊”一節。
.
[補充]2007/04/23
什麼是“文本”？ 不僅是館員的作業對象，也可用來思考圖資學的學科研究？
1 
2
